Your browser is out of date!

This website uses the latest web technologies so it requires an up-to-date, fast browser!
Try Firefox or Chrome!

פיצוי כספי בגין חופשה שבוטלה עקב כוח עליון

פיצוי כספי בגין חופשה שבוטלה עקב כוח עליון

ביום 13.04.10 רכשו שלושת התובעים, פנסיונרים בגיל העמידה, כרטיסי טיסה לחופשה בברצלונה. כל אחד מהם שילם לנתבעת (קווי חופשה) סכום של 2,234 ₪. הטיסה הייתה מיועדת לצאת ב-18.04.10 בשעה 8:30. מאחר והתובעים גרים בחיפה, היה עליהם לצאת מביתם בשעה 03:00 לפנות בוקר.

הטיסה יצאה לדרכה כמתוכנן, אולם, כעבור שעתיים חזרה לישראל עקב התפרצות ענן האפר הוולקני אשר גרם לסגירת שדה התעופה בברצלונה. התובעים נותרו בשדה התעופה ללא כל מענה מן הנתבעת, כאשר רק בשעות אחר הצהריים (כאשר כזכור הטיסה יצאה בשעות הבוקר המוקדמות), נאמר להם טלפונית כי עליהם לחזור לביתם. לאחר שחזרו לביתם תשושים ומאוכזבים ופרקו את מזוודותיהם, קיבלו בשעות הערב שיחת טלפון בה נאמר להם כי טיסה חלופית תצא יום למחרת, ב-19.04.10, ב-4:50 לפנות בוקר. כלומר, עליהם לצאת עוד באותו הלילה שוב לשדה התעופה. מאחר ומדובר באנשים מבוגרים, אשר חשו כי לא יוכלו לעמוד בטלטול נוסף לשדה התעופה, הם הודיעו לנתבעת כי לא יוכלו לקחת חלק בטיסה. יום למחרת, הם אף כתבו מכתב לנתבעת בו פירטו את שעבר עליהם. אולם, מעולם לא נענו. זמן קצר לאחר מכן, הופתעו התובעים לגלות כי עלות החופשה נגבתה מהם באופן מלא ע"י הנתבעת. כעת, הם תובעים החזר מלא ופיצויים עבור עוגמת הנפש שנגרמה להם.

הנתבעת טענה כי משעה שנתנה להם את האפשרות לעלות על טיסה חלופית והם סרבו, הרי שהם בבחינת מי שביטלו את השתתפותם בטיסה ולכן חייבים בדמי ביטול של 100%. זאת מאחר והנתבעת חויבה על מקומותיהם באופן מלא ע"י חברת התעופה.

מה הפיצוי בגין ביטול חופשה עקב כוח עליון?

במהלך שמיעת הראיות התגלה כי טענה זאת חסרת בסיס. הנתבעת שילמה לחברת התעופה מחיר מוסכם לקבוצה, ולכן לא היה שינוי בסך התשלום, גם אם כרטיסי התובעים לא היו נמכרים. לכן, לא הצליחה הנתבעת להוכיח כי בגין ביטול התובעים נגרמו לה נזקים. השופטת קיבלה את טענת התובעים לפיה יציאה נוספת באותו הלילה לשדה התעופה הייתה בלתי סבירה עבורם. ביטול הטיסה ע"י התובעים הייתה למעשה תוצאה של "כוח עליון" אשר לא הייתה להם שליטה עליו. לכן, אין זה ראוי כי ישלמו עבור החופשה אשר נאלצו לבטל. מסיבה זאת, קבעה השופטת כי התובעים זכאים להחזר כספם. בנוסף, תבעה מן הנתבעת לשלם עבור הוצאות המשפט.