Your browser is out of date!

This website uses the latest web technologies so it requires an up-to-date, fast browser!
Try Firefox or Chrome!

תביעה נגד קשרי תעופה

תביעה נגד קשרי תעופה

פסק דין ת"ק 2042/08

לפניי תביעה לתשלום 2,790 ₪ כפיצוי בגין ליקוים בחבילת נופש.

רקע וטענות הצדדים

1.           ביום 23/09/07 הזמין התובע, באמצעות הנתבעת, חבילת חופשה לארבעה ימים לשלושה מבוגרים במלון "גראנד אזור" במרמריס תורכיה לתאריכים שבין 20- 24 לאפריל 2008 (להלן: "הנופש", "המלון").

2.           לטענת התובע הוא והוריו חוו מפח נפש בשל ריבוי התקלות בחופשה, התובע מונה את התקלות שלהלן:

א.          האוטובוס מנמל התעופה למלון התעכב במשך שעה וחצי, והם הגיעו למלון בשעה 22:00 במקום בשעה 20:00 וכתוצאה מכך לא ניתנה להם ארוחת הערב שהפסיקו להגישה  בשעה 21:00.

ב.           הם הזמינו חדר לשלושה אנשים מבוגרים, וקיבלו מיטה זוגית. המיטה השלישית לא הייתה ראויה לאדם מבוגר ולא ברמה של מלון חמשה כוכבים. פניותיהם לנציג לא הועילו ובסופו של דבר הביאו להם מזרונים דקים במקום מיטה מתאימה למבוגר.

ג.            התובע הסובל מבעיות גב לא הצליח להירדם וקם עם גב "תפוס", רק למחרת סופקה לו מיטה סבירה.

ד.           המזגן בחדרם היה מכוון קבוע בטמפרטורה של 24 C° ללא יכולת לשנות, המזגן כבה מעצמו בשעה 01:00 ולא ניתן היה להדליקו.

ה.           באחד הימים כששבו למלון גילו לאכזבתם שהחדר לו סודר.

3.           עלות חבילת הנופש היית בסך 1,165 $ (דולר ארה"ב), המלון היה חמש כוכבים. לטענת התובע כשמזמינים מלון ברמה כה גבוהה ומשלמים לא מעט כסף, ראוי לצפות לקבל שירות סביר בהתאם.

4.           ביום 02/10/07 פנה התובע בכתב לנתבעת שטח את טענותיו ודרש פיצוי של 528 ₪. התובע גם פנה לארגון בשם "אמון הציבור – תרבות צרכנות בישראל" שיעזור לו בתלונות אך משהנתבעת התנערה מאחריותה וסירבה לשלם כל פיצוי שהוא נאלץ  להגיש את התביעה.

5.           הנתבעת מכחישה את אחריותה ודוחה את טענות התובע כמפורט להלן:

א.          אין עילת תביעה; התובע קיבל טיסת שכר הלוך ושוב למרמריס ארבעה לילות במלון Elegance המדורג כמלון חמישה כוכבים כמתבקש.

ב.           היא סיטונאית תיירות משמשת כמקשרת ומתווכת בלבד, בין חברות הנסיעה לבין הנוסעים לבין ספקי ומפעילי השירותים השונים כגון בתי המלון, חברות התעופה ועוד.

ג.            אין יריבות משפטית: התובע ערך את העסקה ישירות מול סוכנות הנסיעות רג'ואן, היא לא מסרה לו מידע מלא, זאת אחריותה. כל מעורבותה הסתכם בארגון ההזמנה, הכולל 4 לילות במלון בין התאריכים 23-27 לספטמבר 2007 על בסיס חצי פנסיון טיסות שכר הלוך ושוב למרמריס, העברות מיסים והיטלים נלווים.

ד.           היא פעלה במקצועיות ובמיומנות הנדרשת ועשתה כל שעל ידה לספק לתובע את שהוזמן.

ה.           האוטובוס שהסיע את התובע לבית המלון הופעל על ידי ספק מקומי, והיא ציינה בדף התנאים הכללים שההסעה לבית המלון היא באמצעות אוטובוס מאסף ולכן ייתכן שהנסיעה תארך עקב איסוף נוסעים נוספים.

ו.            היא אינה מרוויחה דבר מכך שהתובע לא זכה לארוחת ערב, התשלום למלון כולל את הארוחות. הסכום שמשולם ע"י הלקוח מועבר ישירות למלון בניכוי עמלת סוכן.

ז.           בדף התנאים המשקף את תנאי ההתקשרות נרשם מפורש:

"אין אנו אחראים בכל צורה שהיא לתקלות, שיבושים, עיכובים, ונזקים אחרים אשר עלולים להיגרם מאי ביצוע ו/או ביצוע חלקי ו/או ביצוע לקוי של שירות כלשהו המוצעים בחוברת זו ע"י ספקי השירותים או מי מטעמם".

ח.           המלון הממוקם בסמוך לחוף הים וכולל בריכות שחיה, ספא, מכון כושר ועוד. היא מפרסמת אותו בהתאם לדירוג שנקבע על ידי משרד התיירות המקומי ועפ"י הנתונים שנמסרים לה על ידי הספק המקומי בחוץ-לארץ ונציגות והנהלת המלון.

ט.          אין לה שליטה או אחריות להפעלתו היום יומית של המלון לרבות תקינות מערכותיו, ואין באפשרותה להתערב בהפעלת שיקולי המלון.

י.            בסעיף 10 לדף התנאים נאמר: "שים לב בתי מלון רבים נוהגים להכניס מיטה שלישית ו/או רביעית לחדר זוגי, לעיתים המיטה השלישית ו/או הרביעית הינה מיטה מתקפלת", והתובע במקרה זה כשפנה לבית המלון קיבל מיטה רגילה.

יא.         בס' 3 לדף התנאים רשום:  "אנו מציינים בפניך במפורש כי אין הפעלת מיזוג האוויר באחריותנו וכי לא נוכל לשאת באחריות כלשהי להפעלתו גם אם מצוין בתיאור המלון כי המלון מצויד במערכת מיזוג אוויר. ההפעלה של המזגנים הינה בשליטת בתי המלון בלבד".

יב.          התלונה בדבר אי – ניקיון בחדר תמוהה נוכח העובדה שהמלון הוא חמישה כוכבים מכל מקום מייד לאחר שפנה בנדון סודר ונוקה החדר.

דיון

6.           בתי המשפט נדרשים לא מעט לתביעות נגד סוכנויות תיירות בדרישה לפיצויי עוגמת הנפש בגין ליקוים בנופשים וחופשות בארץ ובחו"ל.

7.           הנופש הסביר, המשלם ממיטב כספו ומקדיש את זמנו הפנוי לחופשה, מצפה לתמורה הולמת לכספו. הוא מקווה לפוש בנעימים. זאת אולי הסיבה שלעיתים בשל ציפיות גבוהות מגלה הנופש רגישות יתר לכל מחדל או ליקוי.

8.           בתי המשפט קבעו לא אחת שלא כל ליקוי או איחור מזכה בפיצוי. רק אם התובע יצביע על הפרה יסודית של ההסכם שבינו לבין הנתבעת/הסוכנות יזכה אותו בפיצוי. תקלות קורות לעיתים והנוסע אינו זכאי להתעלם שאפשרויות כאלה יתרחשו (ראה: ת"א (ת"א) 103072/98 רב און נ' סנאטורה בע"מ, תק-של 2004 (1) 5574).

9.           אחריותה של הנתבעת כסוכנות נסיעות איננה מוחלטת וניתן להטיל את האחריות לליקויים על סוכנות הנסיעות רק כשלא בחנה אם הספקים הולמים. אם המלון מתאים ותואם למצג שהציגה ללקוח כי אז אינה אחראית לתקלה (ראה: ת"א (ת"א) 24034/04 יונה מגל ואח' נ' דיזנהויז סיטונאי תיירות בע"מ" (פורסם בנבו):

              "[ש]היקף אחריותו של סוכן הנסיעות משתנה ממקרה למקרה בהתאם לנסיבותיו, ולצורך כך יש לבחון את היקף אחריותה של הנתבעת בהתייחס לכל אחת מהתקלות שאירעו… בין עובר לטיול ובין במהלכו."

10.         מהכלל אל הפרט: בענייננו שוכנעתי שהליקויים היו מינוריים והם תוקנו בתוך זמן סביר. הנתבעת ציינה מפורשות בדף התנאים שבבסיס ההתקשרות שבין הצדדים כי אינה אחראית למחדלים המתוארים בכתב התביעה ולכן אני דוחה את התביעה ומחייב את התובע לשלם 250 ש"ח הוצאות לכל אחד מהנתבעות. הסכום ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן היום כ' בתמוז, תשס"ח (23 ביולי 2008) בהעדר הצדדים.  המזכירות תמציא העתקים לצדדים.

ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

יחזקאל ברקלי

מותר לפרסום מיום 23/7/08.

יחזקאל ברקלי, שופט